官方微博|官方微信|中文版|English|한국어
首页|世纪联盟|律师团队|世纪机构|业务流程|典型案例|两高案件|在线咨询|招贤纳士|联系我们

典型案例

首页>典型案例

借贷合同纠纷案

日期:2013-05-20 03:13

2003年11月21日,原告与被告签订《协议书》,约定双方联合摄制某大型电视连续剧,双方各投资50%,即各实投800万元。被告负责摄制该剧,并对该剧的经济运作负全责。为此,被告同意给原告投资固定回报为投资额15%的利润120 万元,并在该剧开拍之日12个月内本利归还即920万元。原、被告双方为联合摄制单位,并由双方出任出品人、总监制、制片人等,原告可派2—3人进摄制组对拍摄、财务及发行工作衽管理及监督,费用按剧组标准由剧组支出。原、被告双方委派执行制片人为投资方代表。该剧完成后,版权归投资各方按投资比例共同拥有。该剧由被告负责发行。发行收入总额超过2400万元时,超出部分双方按原告3被告7的比例进行二次分配。上述协议签订后,原告依约为该剧的摄制投入资金800万元。2005年4月6日,原、被告就该剧发行问题再次签订协议,双方协商同意建立共管帐户,由被告负责该剧发行事宜,原告应收回的投资款(920万元)由被告负责优先返还。该帐户的有效期自开户日起至被告全部返还原告应收回的投资款日止。上述协议签订后,该剧的发行款并未存入该共管帐户,被告亦未向原告偿付投资款及投资回报。故原告以联营合同纠纷起诉至法院要求判令被告提供该剧发行过程中的全部合同、帐目及该剧音像制品出版发行过程中的所有合同、帐目;支付原告应收回的投资回报款920万元及依据协议二次分配应得的收益;支付违约金488520元;并承担因此诉讼而支付的律师费、诉讼费。
在庭审过程中,原告变更其诉讼案由为借贷合同纷纷,称原、被告双方之间的合作不属于民法通则规定的任何一种联营形式,因此,双方所签的协议书并非联营合同,同时,变更其诉讼请求为判令被告支付原告的借款800万元。
一、原告以借贷合同关系对被告提起诉讼,但从《协议书》内容来看,双方的意思表示是共同投资、合作拍摄,协议不仅约定,原告有权收回其投资款,并收取固定投资回报,同时还约定,原、被告双方作为联合摄制单位,共同出任出品人、总监制、制片人等;该剧完成后,所有声音、画面的版权归双方共同拥有;该剧获奖荣誉亦由双方共享。从协议履行情况看,原告依约投入了800万元,其付款凭证上明确记载款项用途为投资款;国家广播电影电视总局颁发的国产电视剧发行许可证亦确认原、被告双方为该剧的合作单位;且原、被告双方为发行该剧设立共管帐户;在被告未依约向原告偿付投资款及投资回报的情况下,原告委托律师致函被告,要示其以双方联合名义向发行单位发文告知将发行余款存入双方共管专项帐户。可见,原告不仅有与被告进行合作投资的意思表示,而且实际参与了合作项目的经营活动。因此,原、被告之间并非原告所主张的借贷合同关系。
二、原告要求被告支付借款800万元的诉讼请求缺乏事实依据、合同依据和法律依据,依法不能成立。首先,原告交付的800万元是投资款;其次,根据我国联营合同相关法律规定,固定回报条款无效,联营合同中不存在先行支付回报款或归还投资款的必然。再次,该剧尚未收回全部发行款,因此,尚不能履行收益分配的义务;第四,目前该剧尚未完成,仍处于持续推广状态,且全部发行回款已用于该剧作的发行推广工作,目前,被告同有可以返还原告的收益资金。如果原告坚持要求收回仅有的发行回收款,则被告只能停止目前仍继续发行的工作。
三、法院认定与判决
我方的诉讼观点被法院全部采纳,最后以原、被告之间并非原告所主张的借贷合同关系,并且原告所提交的证据均不能证明原、被告之间存在借贷法律关系为由,裁定驳回原告的起诉。
四、对本案的评析
原告变更起诉案由后,本案的争议点转为借贷合同与联营合同的区别上,只要紧紧抓住原告有联营合作的意思表示、并且付诸了共同投资、共同经营的行为,原告的主张便不攻自破。根据这一中心思想,我方搜集了原告符合联营合同特征的相关证据,从最初双方签订的《协议书》的内容“双方共同投资,联合摄制、双方共同享有版权、共收分益“来看,符合联营合同关系的全部法律特征,从合同的角度来定性本案为联营合同关系是毋庸置疑的,并且该《协议书》也得到了全面贯彻和履行,客观事实上也表明双方是联营合同关系。
本案我方之所以胜诉,使本案得到圆满的解决,与我方搜集的证据全面、思维缜密、切入点明确是分不开的。